نمونه رای دادگاه جعل و کلاهبرداری

نمونه رای دادگاه جعل و کلاهبرداری . وکیل کلاهبرداری در مشهد و تهران و سراسر ایران

کلاهبرداری به معنای این است که شخصی با به کار بردن تقلب همرا با سوء نیت ،اموال دیگران را ببرد.

جعل نیز بدین معناست که شخصی بر خلاف حقیقت و به ضرر دیگری

از یکی از راه های پیش بینی شده در قانون دست به ساختن

یا تغییر دادن آگاهانه هرچیزی مثل سند بزند و قصدش هم بردن مال دیگری باشد.

 

ویدئوی جرم کلاهبرداری با بیان وکیل پایه یک دادگستری

 

 

تجدیدنظرخواه: آقای و  با وکالت آقای س فرزند  به نشاني خراسان رضوي – مشهد – مشهد و خانم ز به نشاني مشهد و آقای م  فرزند م به نشاني مشهد

تجدیدنظرخوانده ها:

1. آقای اب

2. خانم س

اتهام:

کلاهبرداری به میزان 180 میلیون تومان

بتاریخ 1396/ 3 / 10 در وقت فوق العاده جلسه شعبه 25 دادگاه تجدیدنظر استان خراسان رضوی به تصدی امضاء کنندگان ذیل تشکیل است دادگاه پس از بررسی اوراق پرونده ختم رسیدگی را اعلام با استعانت از خداوند سبحان مبادرت به صدور رای مینماید.

برای پرونده کلاهبرداری و جعل با ثنا وکیل وکیل خوب ایران تماس بگیرید 09155129243

بسم ا… الرحمن الرحيم –

 نمونه رای دادگاه جعل و کلاهبرداری 

وکیل کلاهبرداری در مشهد

بهترین مقاله های کیفری 

رای دادگاه

در خصوص تقاضای تجدیدنظرخواهی آقای س وکیل دادگستری و ورود آقای م  وکیل بعدی بوکالت از ناحيه شاکی م  بطرفیت متهمين 1- آقای ا 2- آقای م با وکالت  اقای م ا  وکیل دادگستری 3- خانم س نسبت به دادنامه شماره 9509977592501563 – 13/10/95 شعبه 125 دادگاه کیفری 2 مشهد که تجدیدنظرخواندگان از اتهام مشارکت در جعل و کلاهبرداری به مبلغ یکصد و هشتاد و چهار میلیون ریال برانت حاصل نموده اند

بدین شرح که شاکی آقای و با توسل به تصویر یکبرگ مبایعه نامه مورخ 1394 / 2 / 29 ( صفحه 1 پرونده ) اعلام نموده یکدستگاه اتومبیل هیوندای مدل سانتافه بشماره3 – ایران 36 را از فردی بنام ع ا خریداری کرده است از طریق درج آگهی اتومبیل مذکور را در معرض فروش قرار داده فردی که متقاضی خرید بود با موبایل ایشان تماس گرفته و بعد از صحبت بنا شد در محل شماره گذاری وجه اتومبیل پرداخت گردد با حضور طرفین و متهمین ردیف دوم و سوم با نشان

دادن چک اعلام  شد

نمونه رای دادگاه جعل و کلاهبرداری  

وکیل کلاهبرداری مشهد

رای دادگاه-ادامه

بعد از تعویض پلاک چک مذکور که یک چک بین بانکی ( تضمینی ) است به وی تحویل خواهد شد مشاراليه تصریح نموده چک مورد بحث که بعدا متوجه جعل آن شده از ناحيه متهم ردیف سوم که همسر متهم ردیف اول است از دور به ایشان نشان دادند  لیکن اعلام کردند به وی اعتماد ندارند پس از تعویض پلاک چک را دریافت خواهد کرد

مشاراليه با توسل به یک برگ سند عادی که در صدر آن مشخصات شاکی و خانم س به عنوان فروشنده و خریدار قید گرديده است لیکن نامبردگان به جهتی که در اظهارات طرفین اشاره شده به امضاء فروشنده  و خریدار نرسیده است لیکن فردی بنام ف و متهم ردیف دوم و فردی بنام ف که ادعا شده است متهم ردیف اول میباشد

ذیل سند مذکور را به عنوان شاهد ماجرا امضاء کرده اند اعلام نموده بابت ثمن معامله یکبرگ چک موصوف تحت شماره 422773 – 1394/ 3 /19 بانک سپه از حساب جاری شماره 6/ 09 از حساب فردی بنام ع ح  که در وجه خانم ش  صادر شده است به همراه متهم ردیف اول جهت وصول آن به بانک مراجعه لیکن بعد از ورود به بانک و تحويل چک متهمین از محل خارج که متوجه شده چک مذکور جعلی است

( صفحه 3 پرونده ) و گواهی عدم پرداخت از ناحیه بانک محال عليه نیز این معنا را میرساند ( صفحه 159 پرونده )

 نمونه رای دادگاه جعل و کلاهبرداری 

وکیل جعل در مشهد

رای دادگاه-ادامه

مدافعات شاکی و وکلاء آنان حاکیست که سند عادی فوق الذکر را ایشان ( شاکی ) امضاء نکرده است که عدم اخذ امضاء از ایشان را مانور متقلبانه طرفین برداشت کرده است ( صفحه 117 و 158 پرونده شاکی با تاکید بر ادعای خود به تائید نقل و انتقال خودرو مذکور در واحد شماره گذاری بنام متهم ردیف اول آقای ا  و به سند تائید نقل و انتقال ( صفحه 241 پرونده ) و تنظیم سند ( برگ سبز ) در واحد شماره گذاری ( صفحه 242 پرونده )

متوسل شده است که در بحث انتقال اتومبیل و اسناد مذکور ایرادی وارد نشده است و نقل و انتقال و تحویل مورد قبول منهم ردیف اول و دو نفر دیگر قرار گرفته است با بررسی بعمل آمده کارشناس و گواهی بانک محال عليه و اخذ اظهارات صاحب حساب جاری بنام آقای ع ( صفحه 163 پرونده ) جعل چک محرز شده است

 نمونه رای دادگاه جعل و کلاهبرداری 

وکیل جعل مشهد

آقای ع  صاحب حساب اعلام کرده چک مذکور با یک فقره چک از آخر دسته چک ایشان جدا شده و سرقت شده و مراتب به مراجع قضایی اعلام شده است و تصریح کرده متهمین را نمی شناسد ( صفحه 163 پرونده ) با تقاضای شاکی و اسناد و مدارک دستور توقيف اتومبیل مذکور صادر و بشرح گزارش عوامل 110 مرجع انتظامی اتومبیل به پارکینگ منتقل و توقیف شد ( صفحه 17 پرونده ) از آقای ف که واسطه بین طرفین بوده

رای دادگاه-ادامه

و از آقای ح و خانم م خ  پیرامون موضوع تحقیق نامبردگان هر کدام بر حسب مشاهدات خود بحث چک و رد و بدل کردن چک و تحویل چک را از ناحيه متهم ب به عنوان ثمن معامله تائید کرده اند ( صفحات 33 و 34 و 78 و 79 اظهارات آقای ف ) از جمله آقای ح گواهی کرده ایشان که مالک اولیه اتومبیل بوده در محل پلاک گذاری جهت تعویض پلاک حاضر بوده یک فقره چک بین بانکی به ایشان تحویل دادند و از اصرار ایشان برای استعلام چک طرف معامله جلوگیری کردند و

با تحت فشار قراردادن

ایشان با اصرار سند خودرو بنام زدند ( صفحه 33 پرونده )

 نمونه رای دادگاه جعل و کلاهبرداری 

وکیل کلاهبرداری در مشهد

خانم م نیز که متصدی انجام نقل و انتقال در محل شماره گذاری خودرو بوده است اشاره کرده که مورد معامله در اتاق ایشان صحبت شده و تصریح و گواهی کرده ایشان چک بین آقایان را دیده است که به همدیگر نشان میدادند اول فروشنده راضی نبود بعد راضی شدند که امضاء کنند طرفین امضاء کردند که

کارهای اداری انجام شد و پلاک تعویض شد طرفین رفتند ….

مشاراليه نزد آقای بازپرس تصریح نموده که آقای م ( شاکی) و آقای همراهشان یک قولنامه دستی شروع کردند به نوشتنتا طرفین امضاء کنند که من یک نسخه کپی از آن را دارم در آن مشخصات طرفین نوشته شدهو یکعدد چک به مبلغ زیاد در آن درج شده بود ( صفحات 85 و 86 پرونده )

 نمونه رای دادگاه جعل و کلاهبرداری 

نمونه آرای دادگاهها در سایت گروه وکلای توانا را اینجا مشاهده نمایید

شرح اظهارات آقای ف نیز در صفحات فوق الذکر همین معنا را میرساند. با وصف مذکور و اسناد و مدارکی که شرح آن گذشت و اظهارات (3) سه نفر از شهود که در مرجع انتظامی و در دادسرا از آنان تحقیق شده است متهم آقای ا موضوع را بطریق دیگری مطرح کرده است ایشان با تائید فروش اتومبیل از ناحيه شاکی و نیز قبول اسناد و مدارک انتقال سند بیان نموده بابت ثمن معامله ایشان چک مذکور را به شاکی نداده است

با توسل به تصویر یک برگ سند عادی ( صفحه 106 پرونده ) که سند مذکور بین فردی بنام م به عنوان فروشنده و متهم ردیف اول آقای ا ( شخص متهم ) و با گواهی متهمین ردیف دوم و سوم به عنوان شاهد مدعی شده که بابت ثمن معامله ایشان تعداد 163 سکه تمام بهار آزادی و بیست و پنج میلیون تومان وجه نقد بصورت ایران چک به شاکی داده است و سخنی از چک نبوده است ( صفحات 20 و 81 پرونده ) شاکی منکر بزه اشاره کرده ایشان چنین سندی را امضاء نکرده است

و اظهارات متهم را رد کرده است سند مذکور که صرفا به امضاء منتسب به آقای ف رسیده است

 نمونه رای دادگاه جعل و کلاهبرداری 

وکیل خوب مشهد

رای دادگاه-ادامه

و به رویت آقای محسن ف  رسیده مشاراليه ضمن شرح مذاکره طرفین و حضور خود ضمن انکار سند و امضاء در ذیل آن به عنوان فروشنده تصریح نمودهکه چک از ناحيه متهم به شاکی آقای م تحویل شده و ایشان به عنوان شاهد ماجرا ناظر رد و بدل چک بوده و تحویل سکه به خود را انکار کرده است ( صفحات 34 و 35 نزد آقای بازپرس و 78 و 79 در دایره آگاهي ) پیرامون ارائه اصل سند مذکور که در آن اشاره به تحویل سکه به آقای ف  شده استمتهم ردیف اول آقای

ب اظهار عجز نموده و اشاره کرده اصل سند را ندارند

و اصل سند به ایشان تحویل نشده است در جلسات دادگاه بدوی و چند جلسه رسیدگی در این دادگاه و تفهیم گواهی گواهان شاکی متهم ردیف اول صرفا اظهار داشته اظهارات گواهان را قبول ندارد و پیرامون تحویل سکه و نیز از تحویل اصل سند مشاراليه اظهار داشته که در اینمورد( متهمین ردیف دوم و سوم) در جریان بوده و در اینمورد شهود

و مدرک و دلیل دیگری ارائه نداده است

بشرح مدافعات نامبردگان و وكلاء آنان در جلسات رسیدگی جز مواردی که از شرح ماجرا اعلام شده موضوع قابل توجه و مورد خاص دیگری مطرح و ادعا نشده است ( صفحات 350 تا 353 و جلسه رسیدگی مورخ 1396/ 3 / 8 در این دادگاه )

 نمونه رای دادگاه جعل و کلاهبرداری 

نمونه شکایات و دادخواست ها در سایت گروه وکلای عدالت جو را اینجا ببینید

در پایان جلسه رسیدگی شاکی با تقدیم تصویری از دادنامه شماره 9609977593400188 – 1396/ 2 / 20 اشاره کرده متهم ردیف دوم آقای م به همین اتهام محکوم و متهم ردیف اول نیز به عنوان گواه ایشان در پرونده گواهی کرده است که خود حکایت از همکاری طرفین دارد. لذا دادگاه با عنایت به شرح شکایت شاکی آقای و  و ملاحظه تصویر مبایعه نامه بین شاکی و آقای ا مالک اوليه خودرو مورد بحث ( صفحه 1 و 106 پرونده ) که حکایت از مالکیت شاکی نسبت به

خودرو دارد

و حضور مالک اوليه در اداره شماره گذاری و انتقال اتومبیل در اداره شماره گذاری بنام متهم آقای ا  ( صفحه 241 پرونده ) و انتقال سند اتومبیل هیوندا سانتافه مدل بنام شخص متهم ردیف اول آقای ا ( صفحه 242 پرونده ) و اقرار مشارالیه به انجام عملیات انتقال در شماره گذاری و تصرف اتومبیل مذکور و با عنایت به تصویر از سند عادی مورخ 1394/ 3 / 20 تحت عنوان فروش اتومبیل مذکور بین شاکی و همسر متهم ردیف اول بنام خانم س

( صفحه 117 و 158 پرونده )

و ملاحظه اصل سند مذکور که مورد به امضاء متهم ردیف دوم آقای م با نام مستعار ف رسیده است و بنظر میرسد متهم ردیف اول نیز با نام مستعار با سوء نیت خاص خود امضاء نموده اند و این موضوع را کارشناس رسمی در اظهارنظر خود صراحتا اعلام کرده که امضاء ذیل سند با امضانات متهم آقای ا متجانس ( همشكل ) نیست و تصریح نموده که مقایسه آنها اصولی نبوده است

( صفحه 207 پرونده )

نمونه رای دادگاه جعل و کلاهبرداری 

برترین وکیل مشهد

رای دادگاه-ادامه

و توجها به متن سند مذکور که در آن قید شده ثمن معامله بصورت : ( 3) سه میلیون تومان نقد و مبلغ یکصد و هشتاد و چهار میلیون تومان طی چک بانک سبه بشماره 422773 – 1394/ 3 / 19 در وجه خانم ش پرداخت شده است ( صفحه 117 و 158 پرونده ) و شرح اظهارات آقای ف در چند نوبت رسیدگی که صراحتا اشاره به چک مورد فوق بابت ثمن معامله داشته ( صفحات 34 و 78 و 79 پرونده نزد آقای بازپرس ) و با التفات به این امر که آقای ح  در جریان انتقال سند

از نام ایشان به متهم اب بوده و ایشان با حضور در شماره گذاری سند را منتقل و در اظهاراتش بشرح متن دادنامه که گذشت گواهی نموده اند که بابت ثمن معامله بحث تحویل چک بوده ( صفحه 33 پرونده ) و تائید همین موضوع از ناحيه خانم م نزد آقای بازپرس دادسرا به جریان نقل و انتقال اتومبیل

و رد و بدل نمودن چک موصوف نزد ایشان دارد ( صفحه 85 و 86 پرونده ) و حتی گواهی نموده که قولنامه استنادی شاکی در حضور ایشان تحریر و تصویری تهيه و تحویل طرفین شده است که با وصف مذکور ادعای متهم ردیف اول مبنی بر تحویل 163 سکه بهار آزادی طرح جدید و قدیم بابت ثمن معامله متکی به دلیل و بینه نیست زیرا

 نمونه رای دادگاه جعل و کلاهبرداری 

وکیل در مشهد

رای دادگاه-ادامه

اولا:

سند مذکور ( صفحه 106 و 282 پرونده ) بین فردی بنام ف و شخص متهم ردیف اول تنظیم شده است

ثانيا:

با وجود افرادی که تحت عنوان شاهد ماجرا از ناحيه شاکی مراتب را گواهی و در محل حضور داشته اند قید شهود معامله با حضور متهمین ردیف دوم و سوم امری غیر عادی است و افراد مذکور خود تحت عنوان مشارکت در جعل و کلاهبرداری تحت تعقیب و توسل متهم ردیف اول به اظهارات و شهادت نامبردگان توجيه قانونی و شرعی ندارد

 نمونه رای دادگاه جعل و کلاهبرداری 

قویترین وکیل در مشهد

ثالثا:

آقای که به عنوان فروشنده قید شده است اگر چه سمتی از جهت فروش و مالکیت اتومبیل ندارد و تنظیم و مبایعه نامه به عنوان فروشنده خلاف اصل مالکیت و انتقال است

رای دادگاه-ادامه

رابعا : ایشان فروش اتومبیل و امضاء ذیل سند استنادی را منکر شده است   ( نمونه رای دادگاه جعل و کلاهبرداری  )

خامسا: اصل سند مذکور که مورد استناد متهمین قرار گرفته است ارائه نشده و صرفا یکبرگ فتوکپی غیر مصدق است که ارزش سند را ندارد و سند قابل استناد نیست و اظهارات ف نیز حکایت از این امر دارد و مشاراليه در کلیه اظهارات خود انکار نموده و تصریح کرده ثمن معامله چک و سکه ای در بین نبوده است ( صفحات 34 و 78 و 79 پرونده ) که شرح توضیحاتش گذشت با وصف مذکور متهمین وآقای ب اشاره به توافق و صحبت سکه ها با ف دارد ( صفحه 20 و 81 پرونده )

خانم س و آقای ا متهمین ردیف دوم و سوم نیز همین معنا را گواهی و مدعی شده که صحبت با ف و تحویل سکه ها به ف دارد ( صفحات 39 و40 پرونده ) و امضاء متهم ردیف دوم آقای ا  در دو اسناد عادی خودش که مغایر یکدیگر است و شرح گزارش از ماجرا و توجها به مدافعات طرفین در دو جلسه رسیدگی در این دادگاه و مدافعات وكلاء آنان در لوایح تقدیمی و در جلسه دادگاه

بیش از آنچه گذشت حکایت ندارد

 نمونه رای دادگاه جعل و کلاهبرداری 

وکیل مشهد

رای دادگاه-ادامه

و مطلب دیگری غیر از موارد مذکور عنوان و ادعا نشده است لذا مجرمیت متهم ردیف اول آقای ا  از جهت کلاهبرداری با توسل به یک

فقره چک مجعول بشرح فوق محرز و مسلم است در اجرای بند ب ماده 455 قانون آئین

دادرسی کیفری با نقض دادنامه معترض عنه مستند به ماده یک قانون تشدید مجازات مرتکبین

ارتشاء و اختلاس و کلاهبرداری مصوب سال 1367 مجمع تشخیص مصلحت نظام

متهم ردیف اول آقای ا را به تحمل (3) سه سال و پرداخت مبلغ یک میلیارد و هشتصد و

هفتاد میلیون ریال جزای نقدی و استرداد اتومبیل هیوندای تیپ سانتافه مدل  شماره انتظامی  – ایران 12 موضوع اسناد

ابرازی ( صفحات 241 و 242 پرونده ) به شاکی آقای و محکوم مینماید. در خصوص جعل امضاء از ناحيه

متهمین چون دلیل و بینه ای که حکایت از انجام جعل از ناحیه نامبردگان صورت گرفته باشد

 نمونه رای دادگاه جعل و کلاهبرداری 

بهترین وکیل در مشهد

رای دادگاه-ادامه

و مشارکت متهمین بطور جمعی در بحث جعل از جهت مادی میسور نیست و دلیل و بینه ای هم در اینخصوص ارائه نشده و

سند مجعول وسيله متقلبانه جهت بردن مال غیر هم ابراز شده است و از جهت تجدیدنظرخواه

نسبت به دو متهم دیگر آقای م و خانم س با عنایت به شرح ماجرا و توجها به اینکه نامبردگان صرفا

در محل شماره گذاری حضور داشته اند و صرف ادعای حضور آنان با متهم ردیف اول

دلیل بر مشارکت بر کلاهبرداری نیست و نیز ادعای وجود چک مجعول در بد متهم خانم س و

یا ادعای این موضوع که متهم ردیف دوم با متهم ردیف اول به بانک مراجعه و انکار آنان در

کلیه مراحل تحقیق و نیز بی اعتباری سند عادی که بصورت کپی ارائه شده است و نیز توضیحات

صادقانه خانم س  در جلسه رسیدگی در این دادگاه و سایر قرائن موجود که صرفا حکایت

از توجه  اتهام به متهم ردیف اول دارد و نظر به مدافعات وكلاء طرفین چون دلیل و مدرک و بینه دال

بر مشارکت متهمین ردیف دوم و سوم  ….  ارائه نشده است

 نمونه رای دادگاه جعل و کلاهبرداری 

برترین وکیل در مشهد

رای دادگاه-ادامه

بجهت عدم کفایت دلیل مستند به ماده 4 قانون آئین دادرسی کیفری و ماده 120 قانون مجازات اسلامی مصوب سال 1392 و بند الف از ماده 455 قانون آئین دادرسی کیفری رای دادگاه بدوی را از جهت جعل نسبت به (3) سه نفر از  متهمين و از جهت کلاهبرداری از ناحيه متهمين م و س  تائید مینماید این رای  حضوری و قطعی است چک مجعول که ضم پرونده است بعد از اجرای حکم معدوم و مبایعه نامه عادی مورخ 1394 / 3 / 20 استنادی از ناحيه شاکی به وی

مسترد گردد ( چک و سند مذکور در پرونده است

رئیس شعبه 25 دادگاه تجدیدنظر استان خراسان رضوی: مستشار دادگاه:

 نمونه رای دادگاه جعل و کلاهبرداری 

وکیل خوب در مشهد

شرایط تحقق جرم جعل :

جعل در چيزى قابل تصور است كه خود آن ساختگى و تقلبى نباشد بنابراين جعل در فتوكپى سند و يا تصوير سند ، جعل نيست ، در جعل امكان مشتبه شدن متعارف شرط است . به نحوى كه عرفاً احتمال برود افراد آن را با اصلش اشتباه بگيرند .

جعل جرمى مطلق است بنابراين اضرار به غير به نحو احتمالى كه ناشى از جعل باشد بايد

احراز گردد پس صرف اضرار بالقوه كافيست و اضرار آنى و بالفعل شرط نمى باشد .

به عبارت بهتر اگر براى تحقق جعل ايراد ضرر بالفعل شرط بود هيچ وقت جرم جعل واقع

نمى شد چرا كه استفاده از سند مجعول است كه متعاقب جعل ، باعث ورود ضرر به غير مى

شود و اخرين نكته اينكه در جعل لازم نيست كه صرفاً ضرر به كسى وارد شود كه سند به نام او

ساخته شده است چه بسا سند به نام شخصى كه وجود خارجى ندارد ساخته شود ، اما ضرر آن

به اشخاص ثالث وارد شود . در چنين حالتى به دليل اضرار به غير جرم تحقق يافته فرض مى شود

نظر انتقادی :

در دادنامه فوق با توجه به اینکه صادر کننده چک در برابر امضاء چک و سایر مفاد آن مسئولیت دارد و در صورتیکه امضاء مطابقت نداشته باشد

دارنده چک باید به صادر کننده رجوع نموده و اگر خواسته را اجابت

نکند و امضاء صحیح را الصاق نکند برابر قانون صدور چک قابل تعقیب کیفری خواهد بود

لذا تصمیم دادگاه بدون اینکه صادر کننده را احضار و تحت تعقیب قرار دهد

خصوصا اینکه چک اصالت دارد و جعلی نیست و امضاء مطابقت ندارد لذا تلقی این نمونه چک به عنوان

چک جعلی بر خلاف قانون است و دادگاه نمی تواند بر خلاف قانون تصمیم بگیرد

اگر چه محاکم کیفری اختیارات وسیعی دارند اما نباید از این اختیارات استفاده ای

شود که موجب تضرر به یکی از طرفین پرونده شود لذا بنظر می رسد

دادنامه صادر مطابق قانون صادر نشده است خصوصا اینکه شخصی که ادعا نموده

چک های من سرقت شده است هیچ شکایتی قبلا در دادسرا مبنی بر سرقت نداشته است و توجها

به این مهم که صرف وجود چک در ید شخص دلیل برجعل توسط ایشان نیست و

باید موضوع به نحو دقیق توسط دادگاه بررسی شود هیچ کارشناسی هم در خصوص امضاء

الصاق شده در متن چک انجام نشده است که ایرادات وارده بر دادگاه کیفری می باشد .

بنظر میرسد اقدام از طریق تقاضای تجویز اعاده دادرسی ماده 474 قانون آیین دادرسی کیفری

از دیوان عالی کشور نتیجه خواهد داد

 

ثنا وکیل بهترین وکلای متخصص را در زمینه های مختلف در اختیار شما قرار می دهد 09155129243 و 09306924956